Vyriausioji rinkimų komisija (VRK) šią savaitę turėtų atsakyti, ar leisti beveik prieš du mėnesius išrinktą, bet dar neprisiekusį parlamentarą Naglį Puteikį patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Rinkimų prievaizdai suglumę – politiko teisinės neliečiamybės klausimą esą galėtų spręsti ne jie, o netrukus susirinksiantis Seimas.
Kaip rašo „Lietuvos žinios“, VRK praėjusią savaitę gavo Klaipėdos miesto apylinkės teismo prašymą leisti patraukti baudžiamojon atsakomybėn liepos 3 dieną į Seimą išrinktą Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų atstovą N.Puteikį, kuris netrukus turėtų užimti mandato atsisakiusio dabartinio Klaipėdos mero liberalo Vytauto Grubliausko vietą.
„Paanalizavau teismo nutartį ir svarstau, ką duotų mūsų sutikimas. Juk rugsėjo 10 dieną N.Puteikis prisieks Seime. Norint prisiekusį parlamentarą patraukti baudžiamojon atsakomybėn, leidimo reikia prašyti Seimo. Iki priesaikos liko nedaug laiko. Reikės susisiekti su nutartį priėmusia teisėja ir pasiteirauti, ar iki to laiko numatomas koks nors posėdis“, – sakė Z.Vaigauskas. Jis stebėjosi, kodėl teisti išrinktą Seimo narį norima likus tiek mažai laiko iki jo priesaikos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė sakė, kad iki rugsėjo 10-osios joks teismo posėdis nėra numatytas, nes neaišku, koks bus VRK atsakymas. Jei komisija teismo prašymą patenkins, iškart bus paskirta posėdžio data, jei ne – dėl parlamentaro patraukimo baudžiamojon atsakomybėn reikės kreiptis į generalinį prokurorą.
Pats N.Puteikis stebisi tokia painia procedūra, tačiau tvirtina nekantriai laukiantis teismo proceso. Jis į teisėsaugos akiratį pateko, kai jo vadovaujamas Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos padalinys atsisakė derinti detalųjį planą, pagal kurį uostamiesčio centre būtų statomas stiklinių daugiaaukščių pastatų kompleksas. Verslininkai tuomet skundėsi, jog dėl paminklosaugininkų kaltės jiems teko sustabdyti 24 mln. litų vertės investiciją.
Spausdinti
Esu kategoriškai prieš imunitetus politikams, nes jie naudojami išskirtinai lementauskams apginti.
Kaltinimai man pateikti iki išrinkimo Seimo nariu, todėl manau, kad neturi būti jokių kliūčių tą bylą nagrinėti, nes seimo nario imunitetas skirtas apsaugoti tik tuos jo veiksmus , kuriuos jis atlieka būdamas seimo nariu ir tik tuo atveju, jei jis atlieka savo pareigas.
Gėdingos teisinės manipuliacijos – apgailėtini vadinamojo elito susitarimai, kad pakeitus statusą galima įgauti neliečiamybes, pvz. Teisingumo ministerijos buvusi darbuotoja Bernotienė esą nebegali būti vertinama Vyr. tarnybinės etikos komisijos, nes ji pati išėjo iš darbo ir nebėra valstybės tarnautoja.
Tai čia tas pats mano atveju – istorija prasidėjo iki išrinkimo, todėl negali būti jokių interpretacijų ir teismas PRIVALO VYKTI be jokių Vyr. rinkimų komisijos ar seimo svarstymų.
Be to ši byla būtina, nes kitaip nesąžiningi verslininkai ir toliau apgaudinės žmones bandydami išsisukti iš savo labai rizikingų investicijų pasitelkdami nesąžiningus prokurorus ir STT darbuotojus.
Byla iškelta verslo grupės, kuri įvairiomis formomis ir dalimis valdo įmones UAB “Kretingos grūdai”, AB „Rokiškio grūdai”, UAB „Kaušėnų paukštynas”, “Gondingos paukštynas, “Vyturys”, “Liuksinas” prašymu. Tarp esamų ir buvusių(?) akcininkų Valdemaras Sadaunykas, Ovidijus Bartkus, Mindaugas Žilinskas ir kt.
Nekilnojamo turto burbulo metu iš žemės ūkio gautą pelną investavo į nekilnojamo turto projektus, prisipirkdami jo didžiausiomis nerealiomis kainomis, pvz. buv. laivų remonto įmonę “Laivitė” Klaipėdoje (į šiaurę nuo Dangės link jūros), buv. kino teatrą “Vingis” H.Manto 11, Klaipėdoje Pirmu atveju planavo buv. įmonę užstatyti gyv. ir komerc. pastatais – projektą realizuoja jų grupės įmonė “Memelio miestas”.
Antru atveju – šešiais iki 29 metrų aukšto gyv.i r komerc. paskirties bokštais daugiau nei 10 tūkst. kv. m ploto (trys aukštai po žeme, devyni viršuje) – projektą realizuoja jų grupės įmonė UAB “Investicijų kvadrantas”.
Iš kokių lėšų ir kokiomis schemomis finansavo šią itin brangią (kino teatrą pirko daugiau kaip už 20 mln.Lt). ir kažin kada atsipirksiančią investiciją žr. čia – tiny.lt/uwa562
Šių įmonių direktoriumi nusisamdė Darių Anužį be aukštojo išsilavinimo -, kad jei išaiškėtų kokie sukčiavimai, tai sakytų, kad jis nesusigaudo architektūroje ir pan.(ką dabar jie ir daro).
Nusisamdė panašių architektų, kurie specializuojasi kaimyninių gyventojų apgaudinėjimu ir suplanavo maksimalų pelną užtikrinančius plotus, kurie ten NIEKAIP NETELPA ne tik dėl paminklosaugos, bet dėl aplinkinių gyventojų gyvenimo pavertimu pragaru dėl milžiniško automobilių srauto į ir iš požeminio 2 a. garažo ir dėl viso erdvės užstatymo aklinai.
Gyventojų svarstymui pateikė kelis kartu mažesnį projektą, jiems nesutikus, visiems žinomu būdu pasitelkė Klaipėdos apskrities viršininko administraciją, kuri apgavo gyventojus.
Kultūros paveldo departamentas pasiūlė nuo H.Manto gatvės atkurti iki karo stovėjusį labai gražų namą, arba jo imitaciją, arba naujos statybos išvaizdą pritaikyti prie istorinio užstatymo tiny.lt/xdk6sb2 .
Verslininkai kategoriškai nesutiko, o teisminiai ginčai baigėsi įpareigojimu “suderinti detalųjį planą pagal KPD Klaipėdos teritorinio padalinio 2006 07 18 d. planavimo sąlygas detaliojo planavimo dokumentams ruošti Nr. 42″.
Sąlygų nesilaikyta, todėl nederinome.
Tada į pagalbą pasitelkė Klaipėdos apygardos prokuratūrą ir STT Klaipėdos valdybą. Šios įstaigos iš kitų savo kolegų, pvz. STT Šiaulių ir Panevėžio valdybų ir prokuratūrų išsiskiria tuo, kad kyšininkų negaudo, juos dangsto, negina viešo intereso, o dirba kaip socialiai neatsakingų verslininkų advokatai.
Šiuo atveju Klaipėdos teisėsaugininkai traktavo teismo sprendimą be jo pabaigos (t.y. apsimesdami, kad nėra frazės “suderinti … pagal KPD išduotas sąlygas ).
Maža to, KATEGORIŠKAI atsisakė prijungti prie bylos detalaus plano projektą, kuriame ir neprofesionalui matyti klastojimai (todėl ir atsisakė).
Todėl nekantriai laukiu teismo, kad galėjau visuomenei viešai parodyti, kaip nekilnojamo turto nesąžiningi plėtristai naudodami klastojimus apgaudinėja visuomenę, ir kaip užuot gynę viešą interesą, jiems talkina Klaipėdos apygardos prokuratūra ir STT Klaipėdos valdyba.
“Stiklainių” istorinėse miestų dalyse statytojai kol kas nesulaikomi. Taip bus tol, kol prokuratūra ir STT užuot gynę viešą interesą, aptarnaus socialiai neatsakingus verslininkus ir kol pelno siekimas bus svarbiau, nei aplinkos ir paveldo apsauga. Be to kaip įprasta yra taikomi dvigubi standartai, pvz. Palangos nelegalių ir nesaugių atrakcionų savininkui olandui byla už įsiteisėjusio teismo sprendimo nutraukt veiklą tyčinį nevykdymą nebuvo ir nėra keliama, nors nesaugūs atrakcionai sukėlė pavojų 9 vaikams, kurie 1,5 val.prakabojo žemyn galva sugedus įrenginiui. Prokura ūra nemato problemos teismo sprendimo nevykdyme, o STT apsimeta, kad nemato, jog Darbo ir Energetikos inspekcijos, pažeisdamos įstatymus, leido dirbt atrakcionams be jokių būtinų leidimų ir saugumo garantijų. Per tą laiką ir atsitiko nelaimė. Visi suprantame, kad buvo duodami kyšiai, bet teisėsauga neturi laiko ir noro ginti vaikų sveikatą ir kelt dėl to bylas, nes visą laiką skiria verslininkų pelno gynimui.
Lietuvos teisėsaugos dvigubų standartų triumfas
Prokuratūra nekelia baudžiamųjų bylų tokiais atvejais:
1. Darbo inspekcijos , Energetikos inspekcijos darbuotojams, kurie akivaizdžiai gavo kyšius, kad nematytų nesaugių atrakcionų Palangoje ir leistų jiems dirbti be jokių leidimų, dėl ko vaikai 1,5 val. prakabojo žemyn galva, nes paaiškėjo, kad nėra mechaninio ar kitokio atsarginio nuleidimo sugedus įrenginiui;
2. Dangės krantines be turėklų (nors jie projekte numatyti) leidusiems neteisėtai ir nesaugiai naudoti, dėl ko per metus žuvo 4 žmonės, Statybų inspekcijos ir Klaipėdos savivaldybės darbuotojams, buv. merui R.Taraškevičiui, administracijos direktoriams,
3. Kauno paminklosaugininkėms, suderinusioms ‚“stiklainį“ Laisvės al.90, Kaune,
4. policininkams, sumušusiems 72 metų senutę Kaune neva už neteisėtą prekybą jos išaugintomis sode vaistažolėmis – tiny.lt/z3zb6gf, tiny.lt/h469d3r, tiny.lt/z7f73e .
5. verslo grupėms, kurios bando pastatyti viešose ir istorinėse erdvėse monstrus, kurie užstoja saulę, atima žmonėms kiemus, subjauroja istorinius vaizdus;
6. olandų milijonieriui, kuris naudodamas neteisėtus ir nesaugius atrakcionus, sukėlė grėsmę vaikų gyvybėms,
7. milijonieriams, kurie nevykdo įsiteisėjusių teismų sprendimų – tam pačiam olandui, nors yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl atrakcionų veikslo nutraukimo, bet jis jos 3 savaitė tyčia ir piktybiškai nevykdė, o Klaipėdos apygardos prokuratūra jam bylos už tai nekėlė ir NESIRUOŠIA KELTI.
Ir t.t. ir t.p.
Visą laiką siekėme ikikarinio labai gražaus Gerlacho antrojo pastato, buvusio palei H.Manto gatvę atstatymo, arba atkūrimo, arba jo pažymėjimo kitomis statybos priemonėmis, svarbu, kad būtų atsižvelgta į ikikarinio užstatymo stilistiką: tiny.lt/6g25em.
Apie tai nuolat nuo pat pradžių rašėme raštus statytojui, tas antras pastatas NUO PAT PRADŽIŲ buvo KPD sąlygose, kurių laikymosi reikalavimo Vyr.admin.teismas savo sprendime.
Įdomu tai, kad teismo metu pamatėme, kad šeši stiklaininiai bokštai (pasak Vyr.admin.teismo tai vienas pastatas, nes sujungti triaukščiu požeminiu garažu; STR-as vieną pastatą laiko tik tada , kai visos pastato dalys yra sujungtos stogu) yra SUPROJEKTUOTI AUKŠTESNI IR STORESNI, NEI IKI ŠIOL PER VISUS SVARSTYMUS RODYTAME MAKETE. Jei tokie būtų realizuoti, tai ne tik paminklosaugai būtų žala.
Nes aplinkinių namų gyventojams iki šiol ramus, jaukus, tylus kiemas pavirstų dangoraižinių stikloidų iki 29,9 metro aukščio džiunglėmis. Tie bokštai ne tik saulę užstotų, bet paverstų tą kiemą naujųjų bokštų gyventojų ir biurų automobilių nuolatine autostrada.
Dar įdomiau, kad Klaipėdos apygardos prokurorai ir Klaipėdos STT valdyba PAŽEIDINĖJO įstatymus ir Baudžiamojo proceso kodeksą, nes nuolat neteisėtai duodavo susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla statytojo atstovui, kuris nėra bylos šalis.
Todėl nenuostabu, kad BEVEIK VISI Klaipėdos STT ir Klaipėdos apygardos prokuratūros veiksmai, ir ypač Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo-Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Jevgenijaus Michailovskio kalba teisme „stebuklingu būdu“ atitiko statytojo nusamdytos advokatų kontoros ankstesnius raštus ir taktiką. Man akivaizdu, kad statytojai – AB „Kretingos grūdai“ akcininkų valdomos UAB „Memelio miestas“ ir UAB „Investicijų kvadrantas“ pasitelkė STT ir prokurorus kaip NEMOKAMUS advokatus, kurie valstybės lėšomis norėjo nuslėpti maketo klastojimą ir kitus neteisėtus ir žalingus valstybei, paveldui, visuomenei ir ypač aplinkinių gyventojams veiksmus.
Ypač apgailėtinai atrodo STT, kuri užuot tyrusi prokurorų ir jų užsakovų aukščiau paminėtas klastotes, kaip jau Klaipėdoje įprasta (ne pirmas atvejis, kai dangsto oligarchinių stiklainių statytojų falsifikavimus statybose senamiestyje), dangstė IR TEBEDANGSTO tas klastotes.
Šiame dangstyme, kurį aktyviai organizavo Klaipėdos STT valdybos vadovas Leonas Keniausis, kažkodėl dalyvauja ir STT vadovas Žymantas Pacevičius, kuris užuot tyręs, kodėl jo pavaldinys iš esmės negaudo jokių kyšininkų Klaipėdoje (kai jo kolegos Panevėžyje ir Šiauliuose semia visus , ir didelius, ir mažus, ir privačius, ir valdiškus aukštus politikus ir pareigūnus, ir DNSB vadovus ir teisėsaugininkus), tik gina valdančiojo pseudoelito Klaipėdoje grynai asmeninius ir verslo bei pelno interesus, kurie gaunami viešo visų likusių pseudoelitui nepriklausančių klaipėdiečių sąskaita.
STT tyrėja iš pradžių normaliai pradėjo ikiteisminį tyrimą: kai pasakiau, kad suklastotas maketas ir tai galima pamatyti detalaus plano projekte, tai ji RAŠTU užprašė tą bylą iš savivaldybės. Ir staiga, kaip burtų lazdele mostelėjus, ji tą pareikalavimą “užmiršo”, bylos nebeėmė, tokiu būdu netyrė svarbiausio įrodymo, kad tai statytojas nevykdo projektavimo sąlygų. Neabejoju, kad tokią bylos eigos pasikeitimą inicijavo AB “Kretingos grūdų” akcininkai arba jų nusamdyti vadovai, arba jų advokatai. Klausimas tik toks – kas davė nurodymą nebeimti projekto aplanko? Keniausis? Pacevičius? Klaipėdos prokurorai?
Tai galėtų nustatyti tik gen.prokuroras, bet ar jis turi pakankamai sąžiningų tyrėjų ir ar jiems pakanka operatyvinių priemonių ir ar jiems užtektų drąsos pasikėsinti į iki šiol darniai funkcionavusią oligarchų – gražiausių Lietuvos vietų darkytojų ir jų dangstytojų ir aptarnautojų – politikų bei teisėsaugininkų sistemą?
O kokia institucija Lietuvoje galėtų taikyti operatyvines priemones t.y. kas galėtų pasiklausyti ir kitaip pasekti AB „Kretingos grūdai“ akcininkų, jų nusamdytos advokatų kontoros ir STT aukštų pareigūnų L.Keniausio ir Ž.Pacevičiaus bendravimus?